新闻搜索：
以美国次级抵押贷款市场为核心，一场席卷美国、欧盟和日本等世界主要金融市场的风暴正在挑战金融市场脆弱的神经。我国的资产证券化刚刚起步，对资产池质量等要素较为严格，次贷风波不会阻碍我国资产证券化业务的开展。
证券化本无错错的是某些投资者
以资产未来的现金流为支持发行证券进行融资，本来就是最大的金融创新。尤其是银行资产的证券化，是在支付一定成本后才将风险实现转移的。银行将资产转让出去的时候已经承担了贷款利息收入和转让价格之间的成本。次级抵押贷款支持的证券化产品评级相对较低，有的甚至没有评级，因此，风险并没有被包装起来。作为金融衍生品的证券化，也和其他类型的金融产品一样，不能消除系统性风险。
因此，证券化本并没有错，核心是投资者对风险的判断出错。尤其是重量级的金融机构投资者更不应该犯这种错误。从投资者类别来看：银行持有31％，比例不算低；对冲基金10％，比例也不算高，其余资产管理公司（22％）、保险公司（19％）和养老基金（18％）。但贝尔斯登的错误就在于将全部鸡蛋放在一个篮子里，导致投资人共损失15亿美元。而值得庆幸的是金融体系中的核心环节——银行并未遭受更严重的损失，否则更大的金融危机将难以避免。银行主要持有的还是作为资产配置的部分优质证券化产品，因此风险程度相对低。但也正是由于主要的机构投资者尤其是对冲基金参与市场时，紧盯高风险收益产品，而忽略产业和政策面的风险才导致次贷市场风险传播更广。
证券化产品的存续不用置疑，资产的范围也会随着衍生工具的创新而扩大。值得重视的是不管产品本身的形式如何，都要与基本资产相挂钩。不是证券化惹的祸，错在投资者对投资产品的选择和风险判断能力。
无碍我国资产证券化业务发展
从各国央行采取的措施可以看出，不论是美联储将再贴现利率调降50个基点，还是欧洲央行对市场直接注入资金，根源不是扼杀产品本身，只是缓解风险的冲击效应。那么在国外次贷风暴中，我们是否应该停止业已开展的证券化业务呢？
我国已经开展的证券化产品有两类，其一是银行信贷资产的证券化，包括抵押贷款；其二是企业资产的证券化。从市场规模看，两类产品加起来不过500亿，还远远不能与债券和股票融资能力相比。目前证券化的资产状况良好，甚至有些银行都不愿意将住房抵押贷款移出表外，参与证券化融资的企业也大多属于国有大型企业，从事基础设施行业，整体运行规范。因此，从当前来看我国还不存在证券化资产恶化的风险。
市场推动的过程中，关键是建立相对完善的规则，因为证券化的风险不仅在于资产面临的行业风险也在于后续的经营管理风险。如果在市场启动的过程中，选择特定的行业并对各参与机构的职责进行明确规定，就能为证券化的发展提供一个良好的发展环境。在资产选择方面，我国尤为慎重，例如，对于企业资产，具有明确的收益或债权类的资产才能进行证券化；对于参与主体——资产管理人、资产服务机构、评级机构、律师、托管银行等职责的约定也相当明确。此外，最关键的是培养投资者对产品的评估能力，尤其是金融机构投资者，其对产品风险程度的独立判断和分析能力是关键，否则由此引发的连锁反应将是市场所不堪承受的。 
网易声明：本版文章内容纯属作者个人观点，仅供投资者参考，并不构成投资建议。投资者据此操作，风险自担。
